Crise Ebola en RDC : que faut-il savoir ?

De Yambuku à l’épidémie de 2026, la République démocratique du Congo est devenue l’un des pays qui connaissent le mieux le virus Ebola. Mais l’expérience accumulée ne suffit pas toujours à empêcher les flambées de prendre de l’ampleur. En cause : les conflits armés, la défiance des populations, les faiblesses du système de santé, mais aussi les dérives de certaines opérations de riposte, qui ont fait du virus Ebola, un business.

Résurgence virale endémique

La République démocratique du Congo fait face en 2026 à sa 17e épidémie d’Ebola depuis l’identification du virus dans le pays, en 1976. Cette nouvelle flambée, provoquée par le virus Ebola de type Bundibugyo, a été officiellement déclarée en mai dans la province de l’Ituri.

Cent jours après le début de l’épidémie, le constat dressé par l’Organisation mondiale de la Santé est particulièrement préoccupant : plus de 5 200 cas ont été enregistrés, faisant de cette flambée la plus rapide jamais observée en RDC. L’Ituri (1794 km de Kinshasa en ligne droite, 3000 km par les axes routiers disponibles) demeure l’épicentre et concentre environ 85 % des cas et 79 % des décès. L’OMS estime à environ 90 le nombre moyen de nouveaux cas confirmés chaque jour durant les trois premiers mois. Toutefois, le virus est mieux maîtrisé et donc moins mortel que durant la grande crise de 2018-2020 (3 470 cas et 2 287 décès).

L’histoire d’Ebola commence en RDC. En 1976, le virus est identifié dans la région de Yambuku, alors au Zaïre, dans l’actuelle province de l’Équateur. Cette première flambée avait enregistré 318 cas et 280 décès, soit une létalité de 88 %.

Depuis, le virus est régulièrement réapparu dans différentes régions du pays. Les flambées de 1995 à Kikwit, de 2007 au Kasaï, de 2014 en Équateur et surtout celles de 2018-2020 dans le Nord-Kivu et l’Ituri ont progressivement transformé la RDC en laboratoire grandeur nature de la lutte contre Ebola.

Cette expérience a permis de développer des compétences nationales considérables : surveillance épidémiologique, laboratoires, équipes d’intervention rapide, vaccination, prise en charge des malades et systèmes de surveillance communautaire.

Mais elle révèle aussi une réalité moins rassurante : Ebola n’est pas uniquement une crise médicale. C’est une crise politique, sociale, sécuritaire et économique.

2018-2020 : l’épidémie qui a changé la riposte

L’épidémie de 2018-2020 reste un tournant. Elle s’est développée dans l’est du pays, une région déjà ravagée par les conflits armés. Hasard ou coïncidence, la zone épidémiologique se surperpose étrangement avec les zones riches en or et terres rares de l’Ituri. Dans une région où la population s’estime oubliée du monde, abandonnée aux groupes armés, depuis près de trente ans, l’intérêt international que suscite Ebola, crée une méfiance, elle-même source d’innombrables spéculations.

Cette crise a aussi montré l’importance de la confiance. Des habitants ont refusé certaines interventions médicales, des centres de traitement ont été attaqués et des équipes de riposte ont été prises pour cibles.

La méfiance ne surgissait pas de nulle part. Pour certaines communautés, voir arriver d’importantes ressources internationales pour Ebola alors que les populations vivent dans une insécurité chronique, manquent depuis longtemps de soins de base, d’eau potable et de sécurité alimentait le soupçon. Des accusations de corruption et de détournement des ressources de la riposte ont également nourri cette défiance.

Quand la riposte devient elle-même un problème

L’un des enseignements les plus controversés de l’épidémie de 2018-2020 concerne la gestion de l’argent et du pouvoir.

Une enquête du Groupe d’étude sur le Congo a estimé que la riposte avait dépensé entre 489 et 738 millions de dollars en vingt mois dans l’est du pays. L’organisation a décrit un système dans lequel la réponse sanitaire s’était progressivement militarisée et avait parfois versé de l’argent à des forces de sécurité et à des groupes armés afin d’obtenir un accès aux zones affectées.

Le mécanisme pouvait produire un effet pervers : lorsqu’une épidémie devient une source importante de revenus, certains acteurs peuvent avoir intérêt à contrôler l’accès aux populations, à négocier leur participation ou, dans les cas les plus graves, à entretenir l’insécurité qui justifie l’afflux de financements, voire à gonfler les chiffres ! La crise sanitaire Covid 19 aurait fait l’objet de mêmes dérives, pas qu’en RDC d’ailleurs.

La question centrale demeure : comment empêcher que l’argent destiné à sauver des vies devienne lui-même un facteur de corruption, de prédation ou de conflit ?

Les abus sexuels : l’autre scandale de la riposte

Le problème le plus grave concerne sans doute les abus sexuels commis pendant la riposte de 2018-2020.

Une commission indépendante mise en place après des enquêtes journalistiques a établi que plus de 80 travailleurs humanitaires, dont certains employés de l’OMS, avaient été impliqués dans des faits d’exploitation et d’abus sexuels visant des dizaines de femmes.

Ces révélations ont profondément affecté la crédibilité de l’intervention internationale dans la mémoire collective du Congolais qui ne sait plus à quel saint se vouer. Dans une situation où les équipes médicales demandent aux populations de leur faire confiance, de respecter les règles sanitaires et d’accepter parfois des mesures difficiles, les abus commis par des personnes censées protéger les communautés ont un effet dévastateur.

L’affaire rappelle une règle fondamentale des opérations humanitaires : l’urgence ne suspend ni le droit ni l’éthique. Les mécanismes de plainte, la protection des victimes, les enquêtes indépendantes et les sanctions doivent fonctionner précisément lorsque les populations sont les plus vulnérables.

Le « business Ebola »

Au fil des crises, un autre terme s’est imposé dans le débat congolais : le « business Ebola ».

L’expression désigne moins un système unique qu’un ensemble de pratiques autour des financements d’urgence : multiplication d’organisations et de structures, contrats, emplois temporaires, primes, marchés, per diem, logistique et contrôle des ressources. Et ce microcosme ne peut survivre sans malades !

Le problème n’est évidemment pas que des personnes soient rémunérées pour lutter contre une épidémie. Une riposte exige des milliers de professionnels. Le problème apparaît lorsque l’opacité, les conflits d’intérêts ou l’absence de contrôle permettent à l’urgence de devenir un espace où les règles ordinaires de transparence sont affaiblies.

C’est l’un des paradoxes de l’aide d’urgence : elle peut être indispensable pour sauver des vies immédiatement, tout en risquant de fragiliser les institutions locales si elle fonctionne complètement à côté d’elles, et si d’autres conflits qui coexistent dans le même espace ne semblent pas être pris en compte. Finalement, que vaut il mieux : Mourir de la main sauvage des groupes armés ou d’un virus ?